Падането на президента на Penn поставя свободата на словото в кампуса на кръстопът
Свалянето на президента на Университета на Пенсилвания Елизабет Магил — четири дни след нейното свидетелство пред Конгреса дали да наказва студентите ако призоваха за геноцид — беше победа за онези, които вярват, че пропалестинските протестиращи са отишли твърде далеч в речта си.
За много евреи протестните лозунги като „интифада революция“ и „от реката до морето“ са антисемитски и заплашителни — и доказателство за двоен стандарт. Университетите, казват те, са пренебрегнали техните страхове и молби за сигурност, като същевременно са създали батальон от администратори, които са отдадени на програмите за разнообразие и равенство и бързо защитават своите студенти.
„Тяхната морална слепота, когато става дума за антисемитизъм, е особено обезпокоителна, когато изглежда, че противоречи толкова драматично на подхода им към пристрастия и омраза срещу други групи“, каза преди това Кенет Маркъс, ръководител на Brandeis Center, еврейска група за граждански права Оставката на г-жа Магил.
За много дългогодишни наблюдатели на речеви войни в кампуса обаче този момент е ужасен за свободата на изразяване.
изявление. довеждане на привърженик на бялото превъзходство да говори пред нейния клас.Стивън Пинкър, когнитивен психолог от Харвард, който се противопоставя на потискането на свободното изразяване, каза, че тази реч сама по себе си , колкото и да е грозен, не трябва да се наказва. Но, каза той, университетите не са направили най-добрия случай за себе си като шампиони на неограничен дебат.
„Проблемът с президентите на университетите, които казват, че призивите за геноцид не са наказуеми е, че те имат толкова смешно досие в защитата на свободата на словото в миналото, че нямат крак, на който да се изправят“, каза д-р Пинкър в интервю.
Въпросът е какво се случва оттук нататък.
В Penn вече има дебат относно промяната на кодовете за реч.
писмо, което Penn изменя кодекса на университета поведение.Сред предложенията: Студентите и преподавателите няма да „участват в реч на омразата, независимо дали е завоалирана или явна, която подбужда към насилие“. Нито ще „използват език, който заплашва физическата безопасност на членовете на общността“. И всеки, който наруши стандартите, ще бъде „подложен на незабавна дисциплина“.
Но редица наблюдатели предупреждават, че по-нататъшните ограничения върху словото не са правилното решение.
Джонатан Фридман, директор на PEN America, група за защита на свободното изразяване, каза, че предложението на Уортън е неясно и би заплашило да забрани широк спектър от изказвания. Би било неприложимо, пише той, и вероятно ще има обратен ефект.
Dr. Пинкър твърди в скорошно есе, че забраната на антисемитската реч няма да подобри ситуацията. Той каза, че университетите трябва да приемат ясни политики, които „може да започнат с Първата поправка“, но след това да начертаят линия на поведение, което пречи на образователната мисия на университета.
Така че носенето на плакати би било ОК, каза той, но не и подигравки или вандализъм - което вече е стандарт в много университети. Също така ще бъдат забранени ръкавици на сплашващи протестиращи, които се изправят срещу студенти, които вървят към часовете.
написа тази седмица в статия за мнения във The Philadelphia Inquirer.За професор Цимерман, истинският ангажимент към проблемите на свободата на словото означава, че университетите — и техните критици — трябва да приемат, че езикът понякога може да бъде обиден.
Въпреки шума, коментарите на г-жа Магил на изслушването в Конгреса бяха правилни, каза той. При вземането на решение дали да дисциплинирате ученик, който призовава за геноцид, има значение контекстът.
Когато става дума за свобода на словото, „няма друг начин да го кажем – или вярвате в или не,” каза професор Цимерман. „И ако вярвате в това, това означава защита за отвратителни неща, които хората казват, освен ако не представляват непосредствена и пряка заплаха за други хора.“
